Реалізація цивільної правосуб'єктності військової частини в речових правовідносинах
Речові права оформлюють і закріплюють приналежність речей (матеріальних об'єктів майнового обороту) суб'єктам цивільних правовідносин, інакше кажучи, статику майнових відносин, регульованих цивільним правом. Їх специфіка полягає в тому, що вони носять абсолютний характер і оформляють безпосереднє відношення особи до речі, дає йому можливість використовувати відповідну річ у своїх інтересах без участі інших осіб. Категорією речових прав охоплюються не тільки право власності, але і інші обмежені (в порівнянні з вмістом права власності) речові права.
Існування обмежених речових прав пояснюється тим, що до теперішнього часу в російському цивільному праві позначаються наслідки реалізації протягом всього радянського періоду історії ідеї національної економіки "як єдиного, керованого з одного центру державного підприємства, що входить в якості ланки в апарат держави" 1.
Але слід зазначити, що реалізація даної ідеї, що реалізувалася у формулюванні та обгрунтуванні таких обмежених речових прав як право оперативного управління і, пізніше, право господарського відання, державних підприємств і установ, і навіть закріплення цих равомочій на законодавчому рівні, відбувалося далеко не відразу.
1 Хохлов Є.Б., Бородін В.В. Поняття юридичної особи: історія і сучасна говка. - "Держава і право", 1993, № 9, с.156.
Протягом тривалого періоду вітчизняної історії радянська наука цивільного права не могла знайти обгрунтування такого стану справ, коли єдиним власником всього не знаходиться в приватній власності громадян майна був "весь радянський народ" в особі держави, але в той же час державні організації, що наділяються майном самим державою, оголошувалися повноправними самостійними учасниками майнового обороту, тобто юридичними особами, а не органами держави. Оскільки ж таке положення не узгоджується з класичним розумінням юридичної особи як власника відокремленого майна, перед вітчизняною юридичною наукою в галузі теорії юридичної особи була поставлена здавалося б і зовсім нерозв'язна задача.2
Спочатку, для вирішення цього завдання, в радянському цивільному законодавстві було встановлено розподіл державних органів на так звані "госпрозрахункові", тобто переведені на господарський розрахунок і не фінансуються в кошторисному порядку, виступають в обороті від свого імені і відповідають перед третіми особами лише в межах закріплених за ними так званих "власних" оборотних коштів, з одного боку, і бюджетні державні органи, всі участь яких в обороті обмежувалося виконанням кошторисних приписів бюджету, тобто скарбниці, з іншого сторони.3
Цей поділ знайшло своє відображення у статті 19 Цивільного Кодексу України 1922 року, яка визначала, що юридичними особами визнаються всі державні підприємства та їх об'єднання, перекладені на госпрозрахунок і не фінансуються в кошторисному порядку.
У радянській науці цивільного права періоду 20-х - 40-х років державні бюджетні установи розглядалися в якості позбавлених прав юридичної особи органів єдиного суб'єкта права.
2 там же, с.156.
3 Миколенко Я.Ф. Радянські цивілісти в боргу перед Батьківщиною. - "Радянська держава держави.
Носіями цивільних прав та обов'язків, що виникають з юридичних дій керівників цих установ, оголошувалося "безпосередньо сама держава" .4
Право госпрозрахункових державних органів на надане їм державою майно визначалося як "право власності", але не в звичайному його розумінні, а як "особлива форма власності держави, створена з метою введення в товарний (цивільний) оборот певного комплексу державного майна, - форма, застосування якої обмежується сферою товарного обороту ".5 Тому державні підприємства розглядалися як" особливі "юридичні особи, визнані" формальним "власником переданого їм державою майна. Таке обгрунтування майнової відокремленості державних підприємств призвело до появи теорії "розщепленої власності", згідно з якою правом власності на передане державному підприємству майно мали одночасно і держава і підприємство, якому майно передано. Але теорія "розщепленої власності" вступала в протиріччя з положеннями про право власності, оскільки визнавала можливим те, що не визнається таким одним з основних інститутів цивільного права - інститутом права власності. Це призвело до того, що послідовники зазначеної теорії були "викрито" як "шкідники від юриспруденції" 6 і деякий час до цієї теорії в радянській цивілістиці не зверталися.
Але завдання обгрунтування юридичної особи державних підприємств від цього не зникла, а навпаки, набула ще більшої гостроти і право ", 1950, № 11, с.72.
4Гражданское право. (Підручник для юридичних вузів), 4.1 - М, 1938, с. 208; Радянське цивільне право (ВИЮН) - М, 1940, с.41; Радянське цивільне право (УІЮН) - М, 1940, с.48.
5Венедіктов А.В. Правова природа державних підприємств. Друге видання. - Л., "Прибій", 1928, с.71.
6 Миколенко Я.Ф. Радянські цивілісти в боргу перед Батьківщиною., С.69, 71, 72.
Шлях для вирішення цієї проблеми був знайдений А.В. Бенедиктовим, що запропонував використовувати термін "оперативне управління" для характеристики майнової відособленості (а точніше її "необхідного ступеня") державних організацій 7. Одночасно А.В. Бенедиктов запропонував нове розуміння сутності юридичної особи - як колективу робітників і службовців даної організації. Розвиток і остаточне обгрунтування права оперативного управління як обмеженого права, на якому державні підприємства мають майном, і яке дає їм можливість участі у майновому обороті від свого імені (а не від імені держави), було запропоновано А.В. Бенедиктовим в його стала майже класичній роботі "Державна соціалістична власність" 8. У зазначених роботах А.В. Бенедиктова отримала "путівку в життя" і концепція визнання юридичної особи за державною бюджетною установою, як організацією, яка має відокремлене майно на праві оперативного управління, якщо це держбюджетне установа має самостійний кошторис і його керівник наділений правами розпорядника кредитів.
Ці концепції А.В. Бенедиктова знайшли серед учених-юристів як гарячих прихильників, так і запеклих противників (про що буде сказано нижче). Але визначальним, на наш погляд, у цій боротьбі стала та обставина, що ці концепції, нехай неоднозначно і з внутрішніми протиріччями, змогли дати обгрунтування самостійної участі у майновому обороті органів держави - державних підприємств і установ. За монографію "Державна соціалістична власність" А.В. Венедиктов отримав Сталінську премію, а положення про новий обмеженому речовому праві - праві оперативного управління, а також про юридичну особистості державних бюджетних установ знайшли своє закріплення на законодавчому рівні, і до теперішнього часу норми про ці інститути здаються майже непорушними.
117 Венедиктов А. Органи управління державної соціалістичної власністю. - "Радянська держава і право", 1940, № 5-6; Венедиктов А. Державні юридичні особи в СРСР. - "Радянська держава і право", 1940, № 10.
118 Венедиктов А.В. Державна соціалістична власність. М.-Л., 1948, с.338, 665.
У той же час, оскільки Цивільний Кодекс РРФСР 1964 року (стаття 24) встановив, що не всі державні установи та організації, що перебувають на державному бюджеті, хоча б і мають самостійний кошторис і права розпорядників кредитів, надані їх керівникам, є юридичними особами, то постійно виникали і виникають питання про правомірність віднесення тих чи інших державних бюджетних організацій (установ) до категорії юридичних осіб. У тому числі це стосується і військових частинах, про що ми писали в першому розділі цього дисертаційного дослідження.
Справедливості заради слід зауважити, що і саме право оперативного управління як обмежене речове право викликало раніше і викликає в даний час численні питання, що стосуються правомірності самого свого існування ("Саме це поняття (право оперативного управління - А. В) спочатку було поганим за формою, а в умовах перебудови воно стало непридатним і за змістом, тому що його межі ... не відповідають сьогоднішнім умовам господарювання "9).
У першу чергу, на погляд автора, викликає сумнів те обставина, що можливе відокремлення прав держоргану від прав самої держави. Якщо сама держава є єдиним (і єдиним) власником всього державного майна, що не тільки ніколи не заперечувалося, але й всіляко підкреслювалося "батьком" права "оперативного управління" А.В. Бенедіктовим10, то що за "самостійне" речове право на те ж саме майно може виникати й існувати у державних органів, що фактично є частинами цієї держави?
9 Мартемьянов B. C. У кн. Право власності в СРСР / Под ред. Ю.К. Толстого, В.Ф. Яковлєва. - М., "Юридична література", 1989, с.66.
10 Див наприклад, Венедиктов А.В. Право державної соціалістичної власності. / Питання радянського цивільного права. Збірник I. Під ред. проф.
Класичним речовим правом є право власності. Щоб мати право власності необхідно ставитися до майна як до свого (тобто використовувати його своєю владою і в своєму інтересі). Але жоден держорган не відноситься до закріплених за ним засобів як до таких, які він має право використовувати своєю владою і в своєму інтересі. Він завжди лише виконує приписи держави-власника. При переході державного майна від одного держоргану до іншого не відбувається зміна власника, тобто майно не змінює свого господаря. Майно в таких ситуаціях переходить не на основі відплатних угод, а на основі владних вказівок держави-власника. Самі держоргани з приводу майна вступають у відносини з державою не як рівноправні, самостійні суб'єкти, а лише як органи реалізації чужої (держави) волі і чужого ж інтересу. Тому ці відносини носять не цивільно-правовий, а скоріше адміністративно-правовий характер (а це вже виходить за рамки сфери дії приватного права, яким є право цивільне (ст.2 ЦК)).
Як зазначається в цивілістичній літературі, розвиненим правопорядку взагалі невідомі такі різновиди речових прав, як "право господарського відання" і "право оперативного управління". Учасниками нормальних ринкових відносин завжди є власники, самостійно розпоряджаються свої імуществом.11 Існування цих речових прав у вітчизняному правопорядку пов'язано з існуванням планово-регульованої, одержавленої економіки. Держава, будучи власником основної маси майно, об'єктивно не в змозі безпосередньо господарювати з належними йому об'єктами, але при цьому См.12
11 (Продовження посилання 120) М.М. Агаркова. Видавництво Академії наук СРСР., М.-Л., 1945, с.95.
12 Суханов Е. Право господарського відання, право оперативного управління. - Господарство і не бажаючи втратити право власності на ці об'єкти, "було змушене випускати в майновий оборот" самостійні "юридичні особи -" підприємства "та" установи ", закріплюючи за ними своє майно на обмеженому речовому праві".
Проте оскільки такі суб'єкти майнових правовідносин все-таки з'явилися, необхідно було обгрунтувати їх "юридичну особу", показати, що їм надана самостійність у майнових відносинах, або хоча б "відома міра" самостійності.
Тому виникло тлумачення терміна "установа" як установи досконалого нового, "радянського типу", відмінного від того поняття, зміст якого пов'язують із цим словом у "буржуазному" праві. Стверджувалося, що радянські установи відмінні від установ буржуазних як з соціальної, так і за юридичною природою. "Буржуазні" установи "корінним чином" відрізняються від установ "радянських" тим, що радянські установи включені в політичну організацію, а не в громадянське суспільство, а буржуазні установи - навпаки. На відміну від установ "буржуазних", які, за загальним правилом, не є юридичними особами, а діють як органи скарбниці, як єдиного юридичного суб'єкта, "радянські" установи є суб'єктами права. Хоча держава в єдності своїх доходів і витрат і виступає в майновому обороті як ціле, як скарбниця, і хоча воно є єдиним суб'єктом права державної власності, а установи і підприємства суть лише його органи, але тим не менше, оскільки "використання тієї частки суспільного продукту , яка надходить не у виробництво і не у фонд особистого споживання, а на організаційні та соціально-культурні витрати, також опосередковано грошової формою ".
13 Див виноску 121 право. 1995, № 7, с. З.
14 Там же, С.З. асигнуваннями з державного бюджету ", то" ці установи, виступаючи в якості самостійних розпорядників кредитів, діють як носії майнових прав та обов'язків "
Це самостійне розпорядження кредитами було покладено в основу "визнаної законом заходи майнової самостійності" соціалістичних установ, і тому вони визнавалися юридичними особами. 13
Вже в 60-і роки XX століття висловлювалися сумніви щодо того, чи достатньо відокремленим майном наділені державні установи для самостійної участі у цивільному обороті. Так, А.В. Міцкевич писав, що тільки за наявності достатньої ступеня такий відособленості державна організація може стати юридичною особою. Якщо ж відокремлення майна має на меті тільки безпосереднє забезпечення матеріального процесу виробництва всередині підприємства або безоплатне матеріальне забезпечення роботи установи, то "воно може призводити лише до обліково-реєстраційної застосування товарно-грошових категорій у роботі державної організації, а не до самостійної участі її в товарному зверненні ".14 Такий ступінь відокремлення майна не може призвести до наділення державної організації правами юридичної особи. Передумовою ж юридичної особи може з'явитися тільки повний госпрозрахунок, який виражається в наділенні власними засобами, якими організація зможе не тільки користуватися, а й розпоряджатися зовні 15.
15 Братусь С.Н. Юридичні особи в радянському цивільному праві., С.123, 155-196.
16 Братусь С.Н. Юридичні особи в радянському цивільному праві., С.1 10-138.
17 Міцкевич В.А. Указ, соч., С.141-142.
18 Венедиктов А.В. Державна соціалістична власність., С.765-768, 799; Міцкевич А.В. Указ, соч., С.142., Халфіна PO Державне підприємство в нових умовах управління промисловістю. Питання економіки., 1959, № 5, с.69.
У сучасній цивілістичній літературі висловлюються думки, що збереження за "установами" статусу юридичної особи є тимчасовим заходом, і що з розвитком вітчизняного правопорядку цей статус установами буде втрачено. "Збереження в нашому майновому обороті" підприємств "і" установ "- невласника" - зазначає Є. Суханов - "свідчить про його перехідний характер, обумовленому, у свою чергу, перехідним характером самої економіки, неминуче, але тимчасово і в модифікованому вигляді зберігає певні елементи колишньої господарської системи. До числа таких елементів відносяться і речові права, передбачені главою 19 нового Цивільного кодексу "16. Тобто російське цивільне право має прийти до того ж, до чого вже давно настав право "буржуазне" - до неможливості участі в цивільних правовідносинах юридичних осіб-невласника, до виключення "підприємств" і "установ" з числа суб'єктів громадянського права, як організацій, використовують тільки те майно, яке не є їх власністю, і ні за яких умов не здатних стати суб'єктами права власності.
Установа, відповідно до прямою вказівкою п.1 ст.298 ГК РФ зовсім позбавлене права розпорядження, в тому числі і відчуження, закріпленим за нею майном або майном, отриманим за кошторисом, якщо тільки мова не йде про кошти, які витрачаються їм за кошторисом в суворій відповідності з їх цільовим призначенням. Тобто установа навіть за згодою власника не має права відчужувати закріплене за ним як рухоме, так і нерухоме майно власника. При виникненні такої необхідності воно має право просити власника про те, щоб він сам (від свого імені) справив відчуження належного йому майна. А значить тільки з великою натяжкою можна говорити про самостійну відповідальності установи, адже навіть ті грошові кошти, якими воно має відповідати за своїми зобов'язаннями, можуть витрачатися тільки в суворій відповідності з їх цільовим призначенням (тобто, практично, в суворій відповідності з 127Суханов Є. Право господарського відання, право оперативного управління., с.4; Цивільне право. Том 1. Підручник під ред. Є. А. Суханова., М., Видавництво БЕК, 1998, вказівками власника).
За таких умов було б правильніше говорити не про субсидіарну відповідальність власника за боргами установи, а про повну та виключної його відповідальності за цими боргами, адже кошти на задоволення вимог кредиторів можуть надійти установі тільки за прямим волевиявленням власника направити їх саме на ці цілі, а значить саме власник, а не установу, несе повну (а не субсидіарну) відповідальність за боргами його установи.
Слід зазначити, що невизнання за державними установами статусу юридичної особи було властиво й російському дореволюційному цивільному праву. Так, Д.І. Мейєр зазначав, що "всі присутні місця і всі посадові особи діють іменем держави, служать його органами, і тому не можна визнати їх самостійними юридичними особами, а особистість їх зводиться до особистості великого союзу - держави. Тільки такі установи, такі сукупності осіб і взагалі такі поняття, обдаровані правами, які існують незалежно від держави, хоча і з його дозволу, можуть вважатися юридичними особами. А присутні місця виходять від держави і виконують ті чи інші його завдання "17. Він вважав, що поняття юридичної особи використовується в "юридичному побуті" надмірно широко, чого робити, а тим більше робити штучно, не слід. "Краще взяти такими юридичними особами, які необхідно повинні бути визнані самостійними, без яких не можуть бути пояснені юридичні явища" 18.
Але, оскільки чинне законодавство у статті 48 Цивільного кодексу Російської Федерації зберігає положення, згідно з яким юридичною особою визнається в тому числі й така організація, яка (має відокремлене майно в оперативному управлінні (а не у власності) і має самостійний кошторис, то на сьогоднішній день представляє актуальність проблема виділення юридичних осіб серед подібних організацій. Нас у даному випадку цікавлять саме військові частини.
19 см. виноску 127 c .599.
20 Мейєр Д.І. Російське громадянське право. Частина 1.М., "Статут", 1997, с.137.
У тих випадках, коли цим Статутом або Положенням установі надано право здійснення тих чи інших видів приносить доходи діяльності, то отримані від здійснення такої діяльності доходи, як і придбане за їх рахунок майно, залишаються власністю засновника і всього лише вступають у самостійне розпорядження цієї установи, що випливає з положень п.2 ст.298 ЦК. Тому всі доходи, отримані військовою організацією від здійснення дозволених їй видів приносить доходи діяльності, все, що "заробила" військова організація, не буде належати їй на праві власності. Всі такі доходи стають власністю держави (федеральної скарбниці).
Установа в будь-якому випадку залишиться суб'єктом тільки обмежених речових прав, оскільки за прямою вказівкою закону все його майно становить об'єкт права власності його засновника (п.1 ст.120, п.4 ст.214, п. З ст.215, п.1 ст.296, п.2 ст.299 ЦК). ДК спеціально обумовив, що результати використання майна, що перебуває у господарському віданні або в оперативному управлінні, у вигляді плодів, продукції та доходів, включаючи майно, придбане за договорами або інших підстав, надходять відповідно в господарське відання або в оперативне управління підприємства чи установи. А значить, це майно стає об'єктом права власності засновників, а не самих цих юридичних осіб (оскільки виникнення нового майна відбувається на базі майна власника, що знаходиться у самого юридичної особи на праві господарського відання або оперативного управління).
21 Мейєр Д.І. Указ, соч., С.138.
Це обумовлюється характером цивільної правосуб'єктності військової частини. Як зазначалося в першому розділі цього дослідження,
громадянська правосуб'єктність військової частини, для якої участь у цивільних правовідносинах має вимушений, допоміжний характер, не може бути настільки ж широкої як і громадянська правосуб'єктність комерційних юридичних осіб, що володіють майном на праві власності. Тому можливості, закладені в правосуб'єктності військової частини повинні бути обмежені в тому числі і в частині можливості отримання необмежених речових прав на отриману від приносить дохід діяльності майно.
Із зазначених положень цивільного законодавства випливає висновок про те, що військова організація не може стати власником отриманого від приносить доходи діяльності майна, оскільки це суперечило б цілям, для досягнення яких створюється військова організація 19, і суті самої юридичної конструкції установи як форми юридичної особи 20. Тому правоздатність військової частини дає їй можливість мати відокремлене майно щонайменше на двох режимах. Та частина майна, яка отримана військовою частиною від власника за кошторисом, перебуває у неї на праві оперативного управління. Інша частина, "зароблена" самої військовою частиною і враховується на окремому балансі,
22. Тому автор не може погодитися з В.В. Манів, які вважають, що "військова частина як юридична особа (військова установа) повинна мати в" самостійному розпорядженні "майно ... на праві власності" (Манов В. В. Військова частина Збройних Сил Російської Федерації як учасник цивільних правовідносин., С. 19). Це тим більш нелогічно, що безпосередньо перед цим сам В.В. Манов відзначає цільовий характер цивільної правоздатності (Там же, с.17, 18).
23 Подібна позиція знайшла відображення, наприклад, в: Науково-практичний коментар частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації для предпрінімателей.2-е вид., Доп. і перераб. - М., 1999, с.214; Але в той же час існує і інший підхід, закріплений, наприклад, у п.7 ст.39 Закону про освіту (Відомості Верховної РФ, 1996, № 3, ст.150) і в п.2 ст.27 Закону про вищу і післявузівську професійну освіту (Відомості Верховної РФ, 1996, № 35, ст.4135), розширює рамки участі установ в обороті і одночасно звужує умови відповідальності їх засновників (п.9 ст.39 Закону про освіту), фактично перетворюючи установи на подобу підприємств, що, на наш погляд, виглядає недостатньо обгрунтованим, оскільки вступає в протиріччя з нормами ЦК (визначальними межі здійснення майнових (речових) прав установами, а також з нормами, що визначили вичерпний перелік видів юридичних осіб) .
Надходить в її "самостійне розпорядження". Але це "самостійне розпорядження" не є якимось особливим речовим правом поряд із правами господарського відання та оперативного управління, оскільки, по-перше, перелік речових прав є закритим і не підлягає розширеному тлумаченню, а по-друге, ніде в ЦК не розкривається зміст права "самостійного розпорядження", а правила про нього поміщені в голову, названу "Право господарського відання, право оперативного управління", що не містить правил про жодні інших речових прав.
24 Вперше "право самостійного розпорядження" установою отриманими ним доходами і придбаним за їх рахунок майном з'явилося в п.4 ст.5 закону РРФСР "Про власність" від 24.12. 1990 р. № 443-1 (в ред. Закону РФ від 24.06. 1992 р. № 3119-1, Указу Президента РФ від 24.12. 1993 р. № 2288)
25. У п.2 ст.48 Основ 1991 року було зазначено, що дане майно належить установі на праві повного господарського відання
26 А це показує небажання законодавця штучно створювати нові обмежені речові права, невідомі пересічному майновому обігу. Необгрунтований також підхід, відповідно до якого право оперативного управління установи щодо отриманого в результаті самостійної діяльності майна розширено законом за рахунок правомочності самостійного розпорядження ним (яке теж є обмеженим). У такій ситуації "право самостійного розпорядження" стає фактично ще одним різновидом права оперативного управління, суб'єкт якого в такому випадку набуває деякі додаткові повноваження щодо частини закріпленого за ним 132 Відомості СНД РРФСР і ВР УРСР, 1990, № 30, ст.416; Відомості СНР і ЗС РФ, 1992, № 34, ст. 1966; Відомості Верховної Ради та Уряду РФ, 1993, № 52, ст.5086.
27 Та й судово-арбітражна практика відмежовував в той період це право від права оперативного управління іншим майном установи (див. п.6 постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ № 13 від 17.09. 1992
"Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про власність" - Вісник ВАС РФ, 1993, № 1. майна. Але при цьому власник відповідно до п.2 ст.120 ГК продовжує нести субсидіарну відповідальність за всіма зобов'язаннями своєї установи при недоліку в останнього грошових коштів (а отримане за рахунок самостійних доходів майно також стає, отже, заброньованим від стягнення кредиторів), з чим навряд чи можна погодитися. Слід також мати на увазі, що придбане за рахунок таких доходів майно закладів не може бути вилучено у них власником (або уповноваженим ним органом) навіть при використанні його не за призначенням.
А значить можна прийти до висновку про те, що "право самостійного розпорядження" насправді є правом господарського відання. Тому до права військової частини на отримане таким чином майно повинні застосовуватися правила ст.295 ЦК. Тут можна відзначити і той факт, що відповідно до п.4 ст.47 Закону про освіту освітній заклад у своїй підприємницькій діяльності прирівнюється до підприємства. Це значить, що таким майном установа самостійно відповідає за борги, що виникли у зв'язку з його участю в приносить доходи діяльності. У таких відносинах не повинні застосовуватися обмеження, що стосуються можливості звернення стягнення за боргами установи тільки на його грошові кошти. Об'єктом стягнення кредиторів установи тут, отже, може бути будь-яке майно, отримане установою від участі у зазначеній діяльності та відокремлений перш за все для цих цілей на окремому балансі. Отже, правовий режим майна установи диференційований в рамках двох прямо передбачених законом для таких ситуації обмежених речових прав21.
27 Науково-практичний коментар до частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації для предпрінімателей.2-е вид., Доп. і перераб. - М., 1999, с.377.
У той же час військова частина, як і будь-яке інше юридична особа, не може бути обмежена у можливості мати на праві власності майно, отримане за безплатним угодам (таким як дарування і пожертвування), а також з юридичних фактів (при спадкуванні за заповітом). Слід зазначити що така конструкція вже сприйнята законодавцем. Так, наприклад, у п.7 ст.39 Федерального закону "Про освіту" та до п.2 ст.27 Федерального закону "Про вищу і післявузівську професійну освіту" передбачається, що освітній заклад визнається власником майна, переданого йому "у формі дару , пожертвування або за заповітом ". Ці положення слід визнати правильними і поширювати їх у повній мірі не тільки на освітні установи, але і на всі без винятку організації, що мають статус юридичної особи, в тому числі і на фінансовані власником установи.
Не можна погодитися з думкою В.В. Лісового про те, що "стосовно до військових організаціям не має істотного правового значення та класифікація майна, яка прийнята ... в цивільному праві" 22. Оскільки мова йде про те майно, через визнання якого відокремленим військові організації визнаються учасниками майнових (цивільно-правових) відносин, то і класифікація цього майна повинна бути заснована саме на цивільно-правових нормах. Застосовувати тут ту класифікацію майна військових організацій, яка прийнята у правових нормах, які регулюють державну тайну23, як це пропонує В.В. Лесовой24, не можна.
28 Лісовий В.В. Правовий режим майна військових організацій. Автореф. дисс. на здобуття учений, ступеня канд. юридич. наук. - М., 1998, с.14.
29 У відповідності з цією класифікацією майно військових організацій пропонується розділити на спеціальні об'єкти, військові об'єкти, режимні об'єкти, озброєння, військову техніку, об'єкти оборонної промисловості, зброю масового ураження.
30 Лісовий В.В. Указ, соч., С.14.
Це пов'язано з тим, що для некомерційних організацій, що існують у формі державних установ, і що володіють майном на праві оперативного управління (якими є переважна більшість військових організацій), головним, визначальним ознакою, що дозволяє говорити про наявність відокремленого майна, і, як наслідок, про наявності цивільної правосуб'єктності, є наявність грошових коштів, виділених установі за кошторисом. Саме цими коштами, і тільки ними, установа буде відповідати за своїми зобов'язаннями (п.2 ст.120 ГК РФ), а значить, якщо серед майна установи не передбачено наявність виділених йому за кошторисом грошових коштів, то така організація вже не може вважатися юридичною особою (тобто вона не має цивільну правосуб'єктність). Виходячи з цього пропонована В.В. Лісовим класифікація майна військових організацій, як учасників майнового обороту, не може бути прийнята, оскільки в ній відсутній такий вид майна як гроші. Тим більше, що, пропонуючи зазначену класифікацію, В.В. Лісовий фактично перекреслює свої ж твердження про самостійну участь військових організацій у цивільному обороте25. Тому дана класифікація може застосовуватися тільки для військового майна військових організацій, абсолютно правильно виділяється В.В. Лісовим. Але оскільки військове майно є майном, вилученим з обігу, то тільки через наявність у військовій організації іншого, не вилученого з обороту, майна (і в першу чергу грошей), вона може бути визнана учасником цивільних правовідносин.
Як визначив Міністр оборони (що є за своїм статусом одним з головних розпорядників кредитів), кредитами за кошторисом Міністерства оборони розпоряджаються:
• Безпосередньо Міністр оборони як головний розпорядник кредитів за кошторисом Міністерства оборони;
• Головні командири Ракетних військ і Військово-Морським Флотом, командувачі військами військових округів - розпорядники кредитів 2-го ступеня;
31 Лісовий В.В. Указ, соч., С.1, 4-5, 12.
Командири з'єднань - розпорядники кредитів третій степені26.
Під сполуками, командири яких наділені правами розпорядників кредитів 3-го ступеня, розуміються також військово-морські бази, військові комісаріати республік, крайові, обласні, Московський та Санкт-Петербурзький міські військові комісаріати, квартирно-експлуатаційні частини гарнізонів (районів) та інші установи.
Що стосується військових комісаріатів, то не викликає сумніву наявність прав розпорядників кредитів у очолюють їх військових комісарів (причому не тільки рівня республіки, краю, області, міст Москви і Санкт-Петербурга, а будь-якого рівня в тому числі і районні та міські (у містах без районного поділу) військові комісаріати), оскільки всі без винятку військові комісаріати в силу прямої вказівки є юридичними особами і мають розрахункові рахунки 27.
Забезпечення потреб військових частин на бойову підготовку, господарські та культурно-побутові потреби, утримання і експлуатацію озброєння, бойової техніки і майна здійснюється не тільки шляхом відпуску матеріальних цінностей у натурі, а й шляхом відпуску грошових коштів, які військові частини зобов'язані зберігати на поточному рахунку в територіальному органі федерального казначейства28.
32 Див п.2 Положення про фінансовому господарстві військової частини Радянської Армії і Військово-| Морського Флоту (введено в дію Наказом Міністра оборони СРСР 1973 р. № 80).
33 П. І Положення про військових комісаріатах, затвердженого Указом Президента РФ від 115.10. 1999 р. № 1372 - Збори законодавства РФ, 1999, № 42, ст.5013.
34 Див п.4, п.7 Положення про фінансовому господарстві СА і ВМФ, а також п.1 Постанови [Уряду РФ від 22.08. 1998 № 1001 "Про заходи з переведення в органи [Федерального казначейства рахунків організацій, що фінансуються з федерального бюджету, обліку коштів, отриманих від підприємницької й інший що приносить доход [діяльності" (в ред. Постанови Уряду РФ від 23.10. 1998 р. № 1239) (Відомості [законодавства РФ, 1998, № 35, ст.4405, Збори законодавства РФ, 1998, № 43, ст, 5365).
Та обставина, що Міністр оборони визначила обов'язок зберігання грошових коштів на поточних рахунках, а не на рахунках розрахункових (різниця між якими, нагадаємо, полягає в тому, що по розрахунковому рахунку 100, на відміну від рахунку поточного, здійснюються операції комерційного характеру, а поточний рахунок призначений тільки для фінансування оперативно-господарських витрат) анітрохи не впливає на визнання за командирами військових частин прав розпорядників кредитів. Це обумовлюється двома моментами: по-перше, для фінансованих власником установ (у формі яких може бути визнана юридична особа військових частин) комерційна діяльність не є основною і грошові кошти, що виділяються установі за кошторисом на фінансування його оперативно-господарської діяльності, є достатньою основою його цивільної правосуб'єктності, а по-друге, на сьогоднішній день закон не виділяє рахунків розрахункових і рахунків поточних, регулюючи всі правовідносини з відкриття рахунку та здійснення операцій по ньому в єдиній чолі 45 Цивільного кодексу, що іменується "Банківський рахунок", тому всі рахунки (за винятком , мабуть, тільки позичкових рахунків, які є внутрішніми обліковими рахунками відкривають їх банків) слід вважати рахунками розрахунковими.
На самостійність командирів з'єднань і прирівняних до них командирів у розпорядженні коштами, виділеними їм за кошторисом міністерства оборони, вказують також наступні обставини:
1. задовольняються служби Міністерства оборони можуть давати вказівки командирам військових частин тільки про цільове призначення і порядок витрачання грошових средств29;
2. незважаючи на те, що достаток фінансові органи дійсно мають право відкликати кошти з рахунків військових частей30, але їм заборонено зменшувати військової організації, що перебуває в їхньому віданні, ліміти бюджетних зобов'язань, якщо військова організація вже ухвалила під них зобов'язання (тобто уклала договір або договори, сума зобов'язань за якими для військової організації укладається в суму виділених їй лімітів).
35 Див. п.10 Положення про фінансовому господарстві військової частини СА І ВМФ.143См. п.72 Положення про фінансовому господарстві військової частини СА і ВМФ.
Таким чином, командири військових частин рівня сполуки мають правами розпорядників кредитів і ці права існують не тільки на папері, але й підкріплені певними гарантіями, про що докладніше буде сказано в наступному параграфі другого розділу цього дослідження.
Самостійне фінансове господарство військової частини свідчить про наявність у її командира прав розпорядника кредитів. Воно ведеться у всіх частинах, що мають за штатом службу фінансового забезпечення або спеціальних посадових осіб для ведення фінансового хозяйства30. Аналіз прав і обов'язків командира військової частини та начальника фінансової служби військової частини свідчить про самостійність має службу фінансового забезпечення військової частини в питаннях розпорядження виділеними їй по змете Міністерства оборони грошовими коштами.
Так, командир військової частини, відповідно до п.91, 92 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил Російської Федераціі146, п.87, 131, 133 Корабельного статуту Військово-Морського Флоту СССР147, і п. 15, 16, 82, 84 Положення про фінансове господарстві військової частини СА і ВМФ, керує фінансовою діяльністю військової частини і розпоряджається виділеними їй кошторисі грошовими коштами, підписує першим підписом всі розрахункові (документи, які виходять від військової частини, для чого при відкритті рахунку (військової частини представляє в обслуговуюче військову частину відділення федерального казначейства 2 картки із зразками підписів і відбитка печатки.
36 Див п.5 Положення про облік територіальними органами федерального казначейства зобов'язань, які підлягають виконанню за рахунок коштів федерального бюджету, затвердженого Постанова Уряду РФ від 15.07. 1999 р. № 806 "Про порядок обліку територіальними органами федерального казначейства зобов'язань, які підлягають виконанню за рахунок коштів федерального бюджету" ("Збори законодавства РФ", 1999, № 29, ст.3762).
37 Див п.12 Положення про фінансовому господарстві СА і ВМФ.
38 Затверджено Указом Президента РФ від 14.12. 1993
39 Введено в дію наказом Головнокомандувача Військово-Морським Флотом СРСР 1978
Начальник фінансової служби військової частини, відповідно до п.113 Статуту внутрішньої служби ЗС РФ і п.17, 18, 84 Положення про фінансовому господарстві військової частини СА і ВМФ здійснює контроль за фінансовою діяльністю військової частини, а також підписує другим підписом всі вихідні від військової частини розрахункові документи. Як видається, це свідчить про фактичне покладання на начальника фінансової служби військової частини обов'язків головного бухгалтера установи, що визначаються відповідно до Федерального закону від 21.11. 1996 р. № 129-ФЗ "Про бухгалтерський облік" (в редакції федерального закону від 23.07. 1998 р. № 123-ФЗ) 31, тим більше, що з 01 січня 1999 р. в Збройних Силах Російської Федерації застосовується єдине для всіх підприємств , установ та організацій, що знаходяться на території Росії, Положення по веденню бухгалтерського обліку і бухгалтерської звітності в Російській Федерації, затверджене Міністерством фінансів Російської Федераціі32.
Тому слід визнати за командирами з'єднань і прирівняними до них командирами військових частин, провідних самостійне фінансове господарство, право розпорядників кредитів і, тим самим, наявність відокремленого майна, що знаходиться у військових частин цього рівня на праві оперативного управління.
Однак крім коштів, одержуваних військовою частиною за кошторисом Міністерства оборони з федерального бюджету, військова частина може мати також і позабюджетні кошти і перехідні сумми33.
До позабюджетних коштів, що є у військових організацій відносяться:
40 № 10.
41 Російська газета від 28.11. 1996 р., Збори законодавства РФ, 1998, № 30, ст.3619.
42 Див Наказ Міністра оборони РФ 1998 р. № 543 "Про застосування в Збройних Силах Російської Федерації Положення ведення бухгалтерського обліку та бухгалтерської звітності в Російській Федерації" .150 Наказ Міністерства фінансів РФ 1998 р. № 34к.151 Див п.38 Положення про фінансовому господарстві військової частини С А і ВМФ (Введено в
Суми, які не пов'язані з кошторисом Міністерства оборони, отримані військовими організаціями на витрати цільового призначення від задовольняються фінансових органів і, в дозволених випадках, від інших установ і організацій;
2. Засоби підсобних підприємств та господарств військової організації, які не перебувають на повному господарському розрахунку (перукарень, майстерень з ремонту взуття тощо);
3. Кошти, що надійшли за роботу на будівництві та інші роботи.
Перехідні суми, це грошові кошти, які не можуть витрачатися на задоволення яких-небудь потреб військових частин, а підлягають перерахуванню за належністю: податки, суми за платне майно та послуги, відрахування органам державного соціального страхування, аліменти, суми, що стягуються в адміністративному порядку і за виконавчими листами з винних у відшкодування заподіяного державі матеріального збитку, власні кошти особового складу і т.п. Для врахування цих коштів військові частини відкривають окремі рахунки в органах федерального казначейства на підставі генерального дозволу, одержуваного Міністерством оборони від Міністерства фінансов34.
Як зазначалося раніше, майнова самостійність установ визначається, в першу чергу, через наявність у них грошових коштів, наданих їм власником. Частина єдиного фонду державних коштів передається державним організаціям як їх "власних" коштів. При цьому очевидно, що "єдиним і єдиним власником цих коштів у точному й повному розумінні слова залишається завжди ... державу" .35